Проблема демаркации; логический позитивизм; фальсификационизм; теория парадигм; эпистемологический анархизм; наука и истина.

Чем отличается "наука" от "ненауки", "научная теория" от "идеологии", от "взглядов", от "художественного вымысла", от "религии", от "бреда"? Помимо чисто академического интереса, который проявляют к этому вопросу философы, иногда он переводится в чисто практическую плоскость, а это происходит всегда, когда от ответа на него зависят определенные общественные отношения. Знакомым со школы (далеким) историческим примером является судьба Джордано Бруно. Его предположение о существовании множества населенных миров, к которому и сейчас существует разное отношение, не без оснований показалось руководству такой мощной организации, как католическая церковь того времени, опасным для существующего порядка вещей, в котором эта организация занимала главенствующую роль. Домыслы Бруно были объявлены преступными, а сам он казнен. Более близким историческим примером является борьба с кибернетикой и генетикой в Советском Союзе. Эти науки были объявлены властями "ненаучными", а занимавшиеся ими люди - агентами империализма. Они были брошены в концентрационные лагеря. Посягательство на создание - пусть даже в очень отдаленной перспективе - искусственного интеллекта или объявление независимости - хотя бы неполной - наследуемых свойств от окружающей среды представляло угрозу существующему порядку вещей, и носители угрозы были нейтрализованы.

В настоящее время, как, впрочем, и во все прошедшие времена, борьба с носителями радикальных идей не прекращается в рамках самой научной среды. И аргумент "ненаучности" зачастую является решающим. И это также связано с тем, что появление и общее признание новых научных идей может разрушить существующий порядок вещей, в котором имеются общепризнанные авторитеты. Дело осложняется тем, что невозможно заниматься наукой вне общества и общественных отношений, а это означает, что всегда существовали и будут существовать люди, для которых занятия наукой являются лишь средством упрочения своего материального положения и продвижения по общественной лестнице.

С другой стороны, определенный консерватизм, конечно, необходим. Он является тем фильтром, который необходимо преодолеть новой теории, новой концепции для доказательства своей жизнеспособности. Поспешное принятие любой новой теории стало бы другой крайностью, не позволяющей продвинуться хоть по какому-нибудь пути хоть сколько-нибудь. Кроме того, и новшества также привлекательны для тех, кто хотел бы сыграть на них, да и просто недостаточно образованных и при этом недостаточно самокритичных людей, искренне стремящихся облагодетельствовать человечество, хватает.

Поэтому проблема "научности" или, как ее называют, проблема демаркации (разграничения) играет важную роль. Что может претендовать на роль научной теории? На исследование чего стоит тратить время, силы, средства? Чему надо обучать следующее поколение ученых (а это тоже время, силы, средства)? Что и на основании каких критериев можно признать концепцией естествознания? Что думают по этому поводу сами ученые, мы обсудим далее. А вот что думают философы.

        Логический позитивизм

Определяя то, в чем невозможно усомниться, и что, следовательно, может являться предметом объективного (научного) исследования, Эрнст Мах в начале ХХ века отметил следующее: "Внешний мир никогда не дан человеку сам по себе, а всегда только через посредство субъективных форм чувственности и деятельности". Это означает, что только наши непосредственные ощущения, только то, что воздействует на органы чувств, и надлежит учитывать при изучении мира. Ответить можно только на вопрос "как?", а вопрос "почему?" оказывается то или иное воздействие (тело падает, Солнце светит, вещества реагируют между собой) не имеет права на существование, ответ на него всегда будет домыслом. Мы можем только регистрировать и описывать происходящее. "Цель ... исследования, - пишет далее Мах, - установить зависимость чувственных переживаний друг от друга, теория же является лишь средством для достижения этой цели, инструментом экономии мышления".

Л.Витгенштейн в "Логико-философском трактате" и Б.Рассел и А.Уайтхэд в "Математических принципах" в 20-х годах разработали формальную базу, на которой должна быть возведена любая теория, претендующая на звание научной. В основу ее была положена логика - дисциплина, содержащая аппарат для работы с такими понятиями как "истинно", "ложно", "и", "или". Все знание состоит из так называемых предложений. Все предложения состоят из элементарных (или атомарных) предложений, являющихся чувственными ощущениями. Любое атомарное предложение либо истинно, либо ложно. Все атомарные предложения не зависят друг от друга. Они связаны в предложения с помощью правил логики. Это и есть наука, все функции знания сводятся к описанию и единственный осмысленный вопрос - это "как?".

Критерием же демаркации является верифицируемость, т.е. возможность подтвердить истинность предложения непосредственным наблюдением. Если наблюдение (опыт) подтверждает предложение, то это предложение (в частности, теория) научно, и мы имеем позитивное знание. Это, между прочим, означает, что утверждение, сделанное Витгенштейном о том, что "структура предложения совпадает со структурой опыта", нетривиально и предполагает теоретическое исследование, основанное на логике. Однако ценно, позитивно будет только то, что будет непосредственно наблюдаться. Поэтому соответствующее философское течение называется логическим позитивизмом. Следует отметить, что позиция логического позитивизма неуязвима, поскольку результаты любого опыта мы воспринимаем чувственно, а связываем их между собой логически. Поэтому она кажется правильной и сохраняет привлекательность и в наше время, особенно среди западных ученых.

Единственным недостатком критерия демаркации, с которым могли бы считаться логические позитивисты (поскольку он основан на логике), является тот, что все законы науки отсекаются. Действительно, если утверждается, что все тела при нагревании расширяются, то для того, чтобы это утверждение приобрело статус научного, надо испробовать все тела. Методом науки в логическом позитивизме является индукция, т.е. отдельные наблюдаемые факты обобщаются в виде предложения. Дедуктивной же составляющей, т.е. предсказанию на основе теории, в научности отказывается. Логический позитивизм носит сугубо эмпирический характер.

        Фальсификационизм

К.Поппер в своей книге "Логика научного открытия" подверг критике то, что казалось естественным Галилею и Ньютону. В частности,

* ученые стремятся получить истинное описание мира;

* истинная теория описывает сущности, лежащие в основе наблюдаемых явлений;

* поэтому, если теория истинна, то она не допускает сомнений и не нуждается в изменении.

Где же критерий истинности теории? - спрашивает Поппер. Да, внешний мир существует и за теми эмпирическими пределами, который установили для себя позитивисты, но мы никогда не можем быть уверены, что постигли его истинную суть, сколько бы подтверждающих опытов ни было произведено. Вдруг мы еще просто не выполнили опыт, который опровергнет наши представления? (В общем, та же логика, что и в требовании перебора всех тел при нагревании. Но она тоже неуязвима.). Зато, если такой опыт найдется, мы будем точно знать, что данная теория неверна. И отбросим ее как ложную. Таким образом, нельзя выделить истину, но можно к ней приблизиться, отбрасывая ложь.

Это и есть цель и задача науки - отбросить ложь, метод науки есть метод проб и ошибок (в поисках критического опыта), а критерием демаркации в отношении теории является ее фальсифицируемость. Т.е., чтобы теория была научной, она должна предусматривать такой опыт, результат которого мог бы ее опровергнуть. Никакая индукция, никакое накопление подтверждающих теорию опытов ценными не являются, поскольку не приближают к недостижимой истине. Любопытно мнение Поппера: "Опровержение теории часто рассматривается как неудача ученого или созданной им научной теории. Но это - индуктивистский предрассудок. Опровержение - не только успех того, кто опроверг, но и того, кто создал теорию и предложил тем самым опровергающий эксперимент". Показал, стало быть, как не надо представлять себе устройство мира. По Попперу выходит, что ученый только и должен стремиться опровергнуть существующую теорию. Недостатком является, конечно, метод проб и ошибок, который признается единственно научным. Ограниченность его, пожалуй, очевидна.

        Теория парадигм

Тридцать лет назад широко обсуждалась книга Томаса Куна "Структура научных революций", вышедшая в 1962 году. Одним из ее основных понятий была научная парадигма - совокупность научных достижений, в первую очередь теорий, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени. Примерами такого рода парадигм являются геоцентрическая система мира Птолемея, кислородная теория Лавуазье, теория эволюции Дарвина, теория атома Бора и т.п.. Использование понятия парадигмы означает вовлечение исторического подхода в обсуждение того, что считать научной концепцией (и прямо связано со словом "современного" в названии нашего курса). Истине теперь вообще отказывается в существовании, поскольку время идет, и парадигмы меняются. Как это происходит, и обсуждается в книге Куна. Принятая в данное время парадигма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение. Все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения. Кроме того, парадигма устанавливает допустимые методы решения этих проблем. Таким образом, на каждом историческом этапе существует так называемая "нормальная" наука, та, что действует в рамках парадигмы. В ее задачи входит уточнение фактов, распознавание подтверждающих фактов, установление количественных закономерностей, определение констант с максимальной точностью, совершенствование самой парадигмы. Наука предстает в виде своеобразной игры - решение головоломок, складывание кубиков или популярных нынче puzzles. Она представляет собой ремесло, требующее определенных умений и навыков, основа которого есть необсуждаемая догма (а никакая не возвышенная истина). И критерием демаркации служит лишь непротиворечие новой предлагаемой теории современной парадигме.

Так, однако, происходит лишь до поры. В наблюдаемых явлениях или теоретических построениях возникают аномалии, их число растет, их отклонения от предсказаний "нормальной" теории увеличиваются по мере роста точности наблюдений или появления новых экспериментальных данных. Парадигма терпит крах, наступает кризис. На ее развалинах появляются новые гипотезы, наука вступает в аномальную фазу. Одна из гипотез доказывает свою жизнеспособность, успешно объясняя не только старые данные, но и новые, и становится началом новой парадигмы. Старая парадигма отбрасывается. Произошла научная революция. Старая игра продолжается по новым правилам. Теория парадигм свергает науку с пьедестала, на который она иногда бывает возведена.

        Эпистемологический анархизм

Это может показаться разочарованием, однако, как обычно, все зависит от точки зрения. Можно утверждать, и это делает Пол Фейерабенд, что поскольку безраздельное господство парадигмы обедняет науку, а главное - подавляет личность, универсализм должен быть вообще отброшен. Во главу угла следует поставить теорию как таковую. Никакую теорию нельзя опровергнуть с помощью фактов, утверждает он. Всегда возможны ошибки, неточности, для корректировки теории возможно введение дополнительных гипотез, наконец, можно просто отмахнуться от новых фактов, игнорировать их. Теорию можно опровергнуть только с помощью новой теории. Поэтому теории следует множить. И если Кун говорит о сопоставлении с фактами общепринятой парадигмы, то Фейерабенд сопоставляет с фактами альтернативные и изначально равноправные теории. Главенства не признается ни за какой из них, в научном познании (эпистемологии, как называют его философы) царит анархизм.

Может показаться, и так считают позитивисты, что теория теорией, а результат эксперимента не зависит ни от чего. Однако Фейерабенд подчеркивает, что не существует абсолютного языка наблюдений, автономного по отношению к различным теориям, он определяется соглашением, подразумеваемым той или иной теорией. Например, бытовую эмпирическую ситуацию - удержание на весу чемодана - Аристотель опишет как "я преодолеваю стремление чемодана к своему месту", Ньютон как "я преодолеваю силу гравитационного взаимодействия Земля-чемодан", а Эйнштейн как "я преодолеваю искривление пространства-времени". И измеряя, они измерят разное, явление же останется тем же. Таким образом, у сменяющих друг друга теорий нет общего эмпирического языка, и терминология эксперимента привязана к теории, а не к самому опыту. Тогда является ли наука, и в том числе "нормальная" наука, рациональной деятельностью? Нет, она просто миф, и ее развитие представляет собой создание все новых альтернатив, причем следует сопоставлять не теорию с экспериментом, а теорию с теорией. Ясного критерия демаркации не выдвигается, за исключением требования логической непротиворечивости. И только. Подтверждающие факты не обязательны. Само понятие истины упраздняется, и отражение истины целью науки не является. В рассмотрение включен субъект научной деятельности - ученый, научная школа, сообщество. Таким образом, в рамках эпистемологического анархизма личность человека обретает ценность и в ранее "запретных для ее влияния" естественных науках. Наука ничем не отличается от других сфер человеческой деятельности.

Подведем итоги. Ученые от Галилея до Эйнштейна полагали, что высшая цель науки - поиск истинного устройства мира. Сторонники логического позитивизма отказались признать за внешним миром какую-либо непосредственно не воспринимаемую сущность и сосредоточились на вполне конкретных его проявлениях (и их приложениях), используя подходящую теорию в качестве удобного инструмента для краткой записи результатов. Истина потеряла в возвышенности, а подтвердить ее можно было подходящим наблюдением. Сторонники фальсификационизма хоть и водворили истину на принадлежавшее ей место во внешнем мире, но отказались и "смотреть в ее сторону", увлекшись истреблением ее фальшивых образов. Сама же она оказалась им не нужной, поскольку была признана недостижимой. А у сторонников парадигм теория стала не описанием реальности, а средством решения головоломок. О какой же истине может идти речь, если правила решения то и дело меняются? Анархисты же (эпистемологические) вообще объявили истину вредной, так как она порабощает человека. Все эти подходы полезно иметь в виду при рассмотрении той или иной концепции современного естествознания в последующих главах.

С позиций критерия демаркации можно сказать, что, предлагая новую теорию, следует

* позаботиться о том, чтобы она была подтверждена экспериментами (логический позитивизм);

* рассмотреть с ее помощью такой предполагаеый эксперимент, отрицательный результат которого мог бы опровергнуть эту теорию (фальсификационизм);

* быть готовым к тому, что научное сообщество не встретит вас цветами (теория парадигм);

* тем не менее, не бояться выступить со своей идеей (эпистемологический анархизм).

Следующая страница  |  Оглавление