Физический мир как функция сознания наблюдателя
или реальность как мифологема хаоса*

1. ВВЕДЕНИЕ. ХАОС И КОСМОС.

Бытие в мире, а также существование сознаний, способных отражать, либо творить этот мир, и с помощью языка вступать в контакт друг с другом по этому поводу, означает существование некоторой упорядоченности, структуры, космоса. Логическим (а тем самым порожденным сознанием, т.е. космосом) отрицанием, антитезой космоса является хаос – отсутствие какой-либо связной структуры. Отсюда следует, что как понятие – отражение – космос предшествует хаосу.

То, что НАЗЫВАЕТСЯ косной материей, организовано таким образом, что можно выделить последовательность (в математическом смысле) ее состояний, для первого члена которой характерна максимальная упорядоченность, а для всех последующих состояний упорядоченность постепенно убывает. С помощью этой последовательности можно ввести понятие "время" и пользоваться привычными понятиями "до"и "после".

Ясно, что указанный выбор последовательности состояний не единственен не только по направлению (обращение времени), но и по порядку следования. Это означает, что как сущность, онтологически, хаос предшествует космосу и служит его основой.

Но тогда отсюда следует существование событий, не имеющих причины и тем самым являющихся пограничными между хаосом и космосом. Укажем некоторые из них.

(1) Возникновение представления о возможности существования у хаоса а) элементов ("сигналов") и б) связей между ними (о возможности выделения космоса из хаоса, о возможности отсутствия "чудес").

(2) Возникновение представления о существовании "сигналов" (восприятие). Следует различать "представление о возможности существования" и "представление о существовании".

(3) Объединение сигналов в целостную картину некоторым определенным образом (то, что традиционно относят к "творческой роли сознания").

(4) Возникновение представления о возможности существования другого – о другом выборе сигналов и другом способе их интерпретации.

(5) Возникновение представления о существовании другого – формирование образа Другого из потока сигналов и отчуждение этого образа от самого себя – предоставление ему свободы воли (что является вторичным, опосредованным взаимодействием с хаосом – можно говорить о взаимодействии с "генератором случайных чисел").

(6) Разработка объектно-ориентированной системы описания возникающих в сознании картин мира, т.е. языка, позволяющей разделить мир объективный, т.е. наблюдаемый совместно и тем самым материализованный (это относится к области обыденного сознания и науки) и мир субъективный, наблюдаемый и конструируемый из хаоса индивидуально (искусство).

Таким образом, можно отметить следующее. Очевидно, что хаос онтологически предшествует космосу, т.к. является тем множеством, из которого могут быть набраны элементы космоса. Кроме того, существование беспричинных событий допускает внебытийное воздействие, т.е. существование Бога, причем с тем большей вероятностью, чем больше их число. Конвенциональность шкалы времени, т.е. способа опосредованного упорядочения событий, имеющего прямое отношение к причинно-следственным связям, являющимся опорой логико-математического аппарата, указывает на равнозначимость, например, т.н. научного и мифологического сознаний. Наблюдаемая реальность выступает, таким образом, в роли одной из мифологем хаоса.

2. МИР ПЛАТОНА И МИР РОРШАХА

Двадцатый век отмечен возрождением интереса к философии Платона, которая обрела новый смысл и новую популярность (Slawianowski, 1996), обусловленные революцией в физике – возникновением и успехами квантовой теории. Прямое и никаким образом не исключаемое участие наблюдателя в любом эксперименте, завершающееся интерпретацией результатов, теперь, как и семьдесят лет назад, поражает воображение исследователя вторжением математической теории в физическую практику. Порождение сознания радикально определяет окружающий мир.

В процессе познания мы, во-первых, фиксируем образ явления в своем сознании, а затем рассматриваем его взаимосвязь с другими образами, зафиксированными ранее. Таким образом, мы получаем "тень" "тени" (в Платоновском смысле), порой довольно искусственную и представляющую собой модель наблюдаемого явления. Поскольку рациональное мышление имеет в своей основе логику, а его языком является математика, мы используем то и другое для описания поведения модели и его предсказания. Вновь обращаясь к миру, мы проделываем опыты, т.е. наблюдаем "сами тени", и выясняем, совпадают ли законы мышления, справедливые для модели данного явления, с уже познанными (в том же смысле) законами окружающего мира. Иногда роль сознания, порождающего законы для модели и проецирующего их на окружающий мир, осознается ясно, как, например, в квантовой механике, когда наблюдатель ни в коем случае не может считаться пассивным: он, его сознание, его способ наблюдения, который является "выбором вопроса" (J.Wheeler, 1988) на основе принятой модели, принимают равноправное участие в создании реальности. Однако, можно показать (S.Siparov, 1994, 1), что не только квантовая механика или теория относительности имеют конвенциональный характер, но также и классическая механика.

Возможность использовать математику для описания мира является постулатом, в рамках которого можно выделить две системы аксиом, приводящих либо к построению детерминисстских уравнений для полей и движений, либо к интерпретации явлений с учетом их случайного характера и использованию уравнений, вытекающих из теории вероятностей.

Осознание конвенционального характера любой физической теории приводит к следующему.

В психологии известен тест Роршаха: на лист бумаги наносится чернильная клякса, затем лист сгибают пополам, чтобы получить симметричное, хотя и бесформенное изображение, и испытуемому предлагают сказать, что ему напоминает получившееся пятно. В зависимости от ассоциаций испытуемого судят о его психологических особенностях. Если попросить испытуемого нанести на бумагу несколько точек или линий в соответствии с тем, что он видит, а затем предъявить результат другому испытуемому, то этот последний увидит тот же образ, что и первый, хотя если показать ему исходное пятно, его ответ вполне может оказаться и другим. То же произойдет, если попросить первого испытуемого просто показать и назвать то, что он видит, не внося никаких добавлений. В этом случае второй, немедленно обнаружив то, что указал первый, возможно, попытается увидеть и что-то свое.

Когда исследователь формирует свое представление о явлении, а затем пытается проверить его в эксперименте (интерпретируя результаты соответствующим образом), и достигает "успеха", происходит нечто, напоминающее нанесение дополнительных линий на пятно Роршаха. Вводя структуру (в особенности математическую), которая максимально формализована в соответствии с человеческой логикой, наблюдатель способствует превращению "мнения" в "идею" (в терминах Платона), доступную для восприятия-"воспоминания" другим наблюдателем. По мере "проведения" все новых и новых линий (выполнения все новых экспериментов, ТРАКТУЕМЫХ соответствующим образом), все больше людей видят картинку, обнаруженную первым наблюдателем, "идея" материализуется. Важно отметить следующее: для того, чтобы сообщить другому человеку, другому сознанию свою концепцию мира, необходим непротиворечивый язык (в противном случае как предъявить именно свою картинку?).

В мире Платона имеются первичные "идеи", связанные законами. Все, что может сделать человек, это сформулировать "мнения" с учетом тех "теней", которые он наблюдает. В создаваемом для этого языке первичная "идея" присутствует в явном виде, и только естественно использовать для ее описания детерминистский подход. Однако, очевидные успехи вероятностного подхода, особенно в квантовой теории, требуют, во-первых, установить взаимосвязь вероятностного и детерминистского подходов, и во-вторых, ВЫЯВИТЬ активную роль сознания наблюдателя в формировании мира.

Представим себе мир Роршаха. Можно предположить, что у Вселенной имеются ПРИСУЩИЕ ей случайностные свойства, в том же смысле, что имеется в виду, когда говорят, например, об однородности пространства-времени. Пространственными и временными характеристиками этой Вселенной являются ее возникновение и исчезновение в случайных точках в случайные моменты времени. Что можно ПРОНАБЛЮДАТЬ в такой Вселенной? Что угодно. Вселенная является мерцающей, и даже привычные понятия пространства и времени имеют подчеркнуто искусственный характер. В мире Роршаха активная роль наблюдателя выдвигается на передний план. Из хаоса сенсорных сигналов выбирается произвольная картина, а затем она делается наблюдаемой для другого наблюдателя путем выбора экспериментов и использования непротиворечивого языка. При этом отсутствие парадоксов в структуре такого мира есть результат взаимодействия сознаний с помощью логически непротиворечивого (с их точки зрения) языка. Здесь то, что у Платона было первичным, становится вторичным, "идея" СТРОИТСЯ на основе индивидуальных "мнений", являющихся проявлением свободной воли субъекта.

Возможно ли построить формальную процедуру, объединяющую эти мнения в непротиворечивое целое? Как ввести функцию сознания наблюдателя, которая с одной стороны должна быть ПРОИЗВОЛЬНОЙ, а с другой – может быть использована для получения проверяемых результатов? Первые шаги в этом направлении делаются в последующих разделах.

Итак, мир есть хаос, и сознание "порождает" структуры и формы, сообщает им пространственные и временные характеристики, наделяет свойствами, объективизирует в процессе взаимодействия с другими сознаниями, а затем исследует их, выясняя, ЧТО ЖЕ было создано, т.е. исследует само СЕБЯ, анализируя результаты собственной активности. И чем плотнее ноосфера, тем более определенным является ОЧЕВИДНЫЙ окружающий мир, и только в явлениях микромира мы еще можем обнаружить и осознать свою роль и возможности.

Множественность сознаний материализует мир, и только естественно продвигаться на этом пути наиболее экономным образом, вводя, согласно Оккаму, как можно меньше новых сущностей. Однако, точно так же, как возможно увидеть другую картинку, другой образ в исходном пятне Роршаха и провести другие дополнительные линии с тем, чтобы и другой мог увидеть то же самое, возможно реализовать мир, свойства которого будут отличаться от известных. Их следует лишь указать и создать непротиворечивую процедуру демонстрации. Последнее является весьма сложным в связи с огромным и все увеличивающимся количеством познанного, требующего включения в согласованное описание.

3. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НАБЛЮДЕНИЙ

Представим себе линию, ось, на которой находится случайно движущаяся частица. В простейшем случае, который обсуждается чаще всего, эта частица перескакивает на dx метров каждые dt секунд либо в положительном, либо в отрицательном направлении оси, которое выбирается случайно. Эта модель (случайные блуждания) хорошо известна и имеет много приложений при статистическом описании процессов. Можно показать, что среднее смещение частицы относительно начала координат <x>=0, в то время как среднеквадратичное смещение пропорционально корню квадратному из числа шагов.

Будем предполагать, что это блуждание происходит в темноте, и для наблюдения движения частицы используем стробоскоп, частота вспышек которого значительно меньше, чем частота скачков частицы. Произведя ряд измерений смещений и времен, мы обнаружим, что наблюдаемое смещение пропорционально корню квадратному из времени, и догадаемся, что частица участвует в случайном блуждании с постоянными величиной и периодом шага. Поскольку мы знаем заранее (но откуда? Ведь это только первый закон Ньютона о существовании инерциальных систем отсчета, который является АКСИОМОЙ, хотя и основной), что СВОБОДНАЯ частица движется равномерно и прямолинейно, и никаких полей мы не включали, придется задуматься о причине этих скачков.

Представим теперь, что величины и периоды скачков ЗАВИСЯТ ОТ ВРЕМЕНИ таким образом, что, наблюдая за движением частицы с помощью стробоскопа, мы видим, что ее смещение нарастает равномерно. В этом случае мы с удовлетворением заключаем, что частица движется свободно. Способ нахождения таких зависимостей величин и периодов скачков от времени описан в разделе 5.

Что бы это значило? Это означает, что возможно точно так же найти и другую зависимость параметров скачков от времени, например, такую, что при наблюдении частицы с помощью стробоскопа мы увидим равноускоренное движение. И тогда мы займемся поиском источника действующей силы (гравитация? электростатика?), или сочтем систему отсчета неинерциальной (ускоренной).

Не вздор ли это? Мы видим то, что видим. Но ведь мы заранее знаем и пребываем в уверенности, что аксиома об инерциальном движении справедлива, что до сих пор являлось наиболее удобным, наиболее экономным способом мышления. Даже осознание роли сознания наблюдателя в квантовой механике не поколебало эту уверенность. Утверждение оказалось в высшей степени подходящим. Дополнение к Роршаховской картинке очень убедительным.

И, наконец, при чем тут стробоскоп? При том, что любой эксперимент, который мы можем поставить в микромире, ВСЕГДА является в некотором смысле экспериментом со стробоскопом, непрерывность не достигается.

Конвенциональность характера любой физической теории ясно осознавалась с начала века (А.Пуанкаре, 1983). Сегодня темой обсуждения является необходимость введения в теорию какой-либо функции сознания наблюдателя в явном виде (Ф.Капра,1994, H.Stapp 1994).

4. С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИЗИКИ

Основной аксиомой (А) естественных наук является возможность описывать процессы в окружающем мире на языке логики и математики, принадлежащем человеческому сознанию, причем возможны два подхода. В первом из них вводится функция Лагранжа и постулируется принцип наименьшего действия. Будем называть такую возможность аксиомой А(д) (детерминизм). Результатом применения А(д)-аксиомы являются дифференциальные уравнения движения – математические структуры, позволяющие получить зависимость координат от времени, если известны физические поля и заданы начальные условия. Для проверки этих результатов необходимо выполнить измерения, т.е. непосредственно определить координаты в различные моменты времени. После этого расчетные и экспериментальные результаты сопоставляются. Если имеются расхождения, то говорят о диссипативных силах и диссипации энергии. Последнее означает, что от рассмотрения нескольких тел в рамках А(д)-аксиомы следует перейти к учету дополнительной системы, состоящей из большого числа тел, для которой считается выполненной аксиома А(с) (статистика): для описания поведения системы, состоящей из большого числа тел, пригоден формальный аппарат теории вероятностей и случайных процессов. Упомянутые расхождения между теоретическими предсказаниями и экспериментальными результатами в механике могут быть использованы для определения физических констант термодинамического (статистического) процесса. Используя этот подход, мы также получаем математические структуры (и некоторые из них имеют смысл дифференциальных уравнений движения), с помощью которых можно предсказать поведение системы.

Важно отметить, что если мы попытаемся рассчитать движение микроскопических молекул (образующих систему многих тел), то мы сталкиваемся с невозможностью прямых измерений координат и времен и фактически СОПОСТАВЛЯЕМ РЕЗУЛЬТАТЫ использования А(д) и А(с) аксиом, что в свою очередь требует непротиворечивости описания.

Имеется еще одно важное обстоятельство. По мере убывания размеров тел системы мы начинаем оказывать необратимые воздействия на результаты прямых измерений, причем не только своими приборами, но и, как подчеркнуто в ( J. A.Wheeler, 1988), самим способом постановки вопросов. Эта ситуация обсуждается в квантовой теории. Последняя вновь существенно использует статистические идеи, и детерминированное движение более ни описывается, ни наблюдается. Микроуровень, на котором детерминистские следствия А(д)-аксиомы классической механики теряют силу, определяется соотношением неопределенности Гейзенберга. Постоянная Планка h является количественной характеристикой сферы применимости классической механики.

Итак, существует переходная область, в которой следствия А(д)-аксиомы перестают работать с уменьшением размера объекта и в которой следствия А(с)-аксиомы становятся бессмысленными с увеличением размера объектов и уменьшением их числа. Что же до прямых измерений, – то они невозможны по указанным выше причинам.

В то время как конвенциональный характер микроявлений осознается большинством ученых, конвенциональныый характер А(д)-аксиомы и ее следствий ясен значительно реже (S.Siparov 1994, 1). Это обусловлено традицией в интерпретации экспериментальных данных в прямом измерении. Разрабатывая теорию, мы говорим об однородности пространства-времени или о его кривизне. Но таким же образом мы можем говорить и о случайностных свойствах физического мира, т.е. стохастические свойства могут проявляться не только на микроскопическом (G.Catania 1990), но и на макроскопическом уровне и могут наблюдаться в прямых экспериментах, результаты которых интерпретируются соответствующим образом. Влияние сознания наблюдателя, которое с очевидностью следует учитывать в микромире (Ф.Капра, 1994), следует также учитывать и в физике макромира.

5. ПОСТРОЕНИЕ ФУНКЦИИ СОЗНАНИЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ

Перейдем к построению этой функции сознания наблюдателя и используем упоминавшуюся выше модель случайных блужданий для развития идей, изложенных в (S.Siparov, 1994, 1). Среднее квадратичное смещение в простейшем случае постоянной величины скачка dx и постоянного промежутка времени между скачками dt равно

                                         (1)

где b – безразмерная константа. Если потребовать, чтобы отношение dx/dt не являлось ни нулем, ни бесконечностью, то можно получить (У.Феллер,1966) так называемое уравнение Фоккера-Планка, которое при наличии граничных и начальных условий позволяет определить вероятность того, что случайно блуждающая частица будет обнаружена в некоторой окрестности x в момент времени t. Эта модель очень удобна для описания диффузии (в рамках А(с)-подхода), уравнение которой в точности совпадает по внешнему виду с уравнением Фоккера-Планка, но результат его решения трактуется как зависимость концентрации диффундирующего вещества от координаты и времени. Мгновенное распределение вещества по всему образцу обычно игнорируется (не обсуждается) из соображений "физического смысла", т.е. тех самых соображений, которые были использованы при выборе конечного значения . Это несложный пример того, что происходит, когда мы используем формальную математическую модель, принимаем во внимание только ту ее часть, которая нас устраивает, и называем ее законом природы, если удается пронаблюдать соответствие между предсказанными результатами и экспериментальными.

Сохраним форму выражения (1) для зависящих от времени dx и  dt и рассмотрим его как решение динамического уравнения, в котором  играет роль перемещения (особенности такого предположения будут рассмотрены ниже). Переходя от dx и dt к X(t ) и T(t ) и сохраняя вид уравнения (1), получим

                                        (2)

Записывая уравнение (2) в такой форме, мы воспользовались эргодической гипотезой, согласно которой среднее по реализациям (левая часть уравнения) совпадает со средним при t, стремящемся к бесконечности (правая часть уравнения). Найдем такие функции X(t) и T(t), что перемещение линейно зависит от времени. (Тогда, наблюдая движение частицы с помощью стробоскопа, мы обнаружим, что она движется равномерно). Потребуем, чтобы производная от перемещения была константой. Это означает, что мы рассматриваем только те (случайные) точки на оси, посещенные частицей, которые лежат в окрестности заданной прямой

 =  vt,  v  = const. Вычисляя производную, получим

            (3)

Пусть функция T(t) произвольна. Если набор точек, посещенных частицей, достаточно плотен, то в течение одной вспышки стробоскопа, длящейся t секунд (причем t>>T(t)), будут наблюдаться точки, для которых длина скачка X(t) удовлетворяет условию (3). Это даст возможность НАБЛЮДАТЬ равномерное прямолинейное движение частицы, в то время как разброс точек на графике (связанный со случайным характером процесса) можно интерпретировать как экспериментальную ошибку.

Таким же образом можно найти условия, соответствующие другим видам движений – равноускоренному и т.д. Выбор линейной функции и условия  в виде уравнения (3) обусловлен их соответствием постулату о существовании инерциальных систем отсчета. Тем не менее ясно, что в том же самом наборе посещенных точек мы можем ПРОНАБЛЮДАТЬ и другие движения, если используем другие функции . Таким образом, функция   (где C соответствует  Consciousness, а s – stochastic) есть функция сознания наблюдателя. Необходимость введения такой функции обсуждалась в (Ф.Капра, 1994, H.Stapp, 1994, G.Catania, 1990). Точно так же и необходимость единого подхода к описанию микро- и макроявлений осознана давно (Р.Фейнман, А.Хибс, 1968), но до сих пор эта проблема не решена.

Для того, чтобы произвол в выборе T(t)  не оказывал влияния при экспериментальном исследовании макроскопических объектов классической механики, достаточно потребовать, чтобы для больших значений t величина T(t) была значительно меньше, чем t, что обычно выполняется для любых измерений.

6. СЛЕДСТВИЯ

Возвращаясь к концепции мира, обладающего присущими случайностными свойствами – в том же смысле, который мы используем, говоря об однородности пространства-времени как о постулате – можно заметить, что основным законом этой мерцающей Вселенной является та самая изменчивость, о которой Дж.Уилер писал в (Дж.Уилер, 1982).

Обсуждаемый подход является непротиворечивым, хотя, конечно, и не предлагает немедленное исчерпывающее описание всех разделов физической науки. Обсудим его место в существующих теориях.

1. При построении механики можно сохранить формализм Лагранжа с тем отличием, что в принципе наименьшего действия следует перейти от вариационной задачи с закрепленными концами к вариационной задаче со свободными концами, причем роль условия трансверсальности будет играть условие . С формальной стороны это и будет означать следующее: если раньше мы полагали, что детерминированный мир существует, мы в состоянии его пронаблюдать, зафиксировав соответствующие координаты и моменты времени, а затем, подобрав аппроксимирующую функцию, которую и объявляли законом, то теперь мы отдаем себе отчет в том, что, указывая закон, мы в состоянии пронаблюдать его выполнение в окружающем мире. Тогда получим:

           (4)

Если никаких полей, связанных со своими источниками, не существует, частица движется свободно (в мерцающем пространстве-времени), и мы хотим, чтобы в этом случае она двигалась равномерно и прямолинейно, то следует использовать выражение для, определяемое формулой (3) и решить систему (4) для нахождения свободного лагранжиана . Усложняя, как обычно, исходную систему, получим и уравнения движения при наличии полей или сил. В рамках рассматриваемого подхода можно говорить об однородности и изотропности пространства-времени только с учетом определенной процедуры осреднения по некоторой области.

2. Можно также рассмотреть систему отсчета, в которой свободная частица движется согласно уравнению (1), т.е. обладает ускорением, убывающим со временем как . Такая система станет инерциальной при больших значениях t (в соответствующих единицах). Это является аналогией ситуации в общей теории относительности, когда область пространства-времени вдали от материальных масс обладает исчезающе малой кривизной.

3. При построении электродинамики в обсуждаемом случайно мерцающем пространстве-времени можно воспользоваться соответствующими результатами для дискретного пространства, например (К.Е.Плохотников, 1988).

4. В квантовой механике перенос привычных случайностных свойств микроскопического объекта на пространство-время (G.Catania,   1990) позволит описать взаимодействие квантовой частицы с прибором с единых позиций. Кроме того, конечность первого интервала  соответствует идеям и результатам, изложенным в работе (D.Kobe, V.Aquilera-Navarro 1994), посвященной выводу соотношения неопределенности для энергии и времени.

5. В специальной теории относительности появление второго постулата о предельном значении скорости связано с теорией электромагнетизма Максвелла. Но если частица движется согласно уравнению (2), то имеется предельное значение скорости, присущее непосредственно данному подходу. Действительно, например, для простейшего случая ур.(1) зависимость x(t) представляет собой распределение точек около ветви параболы. Вычисляя дисперсии D(t) и D(t+dt), полагая dt>>dt, получим предельное значение скорости  v=(1/2)dD(t)/dt. Это означает, что, хотя "сверхсветовая" скорость и возможна, наблюдать ее можно только в случае, если время одного измерения t меньше чем dt (илиt<T(t) в более сложном случае). Такое движение в окрестности параболы связано с выбором  в качестве смещения.

6. У параболы имеется две ветви, и случайно блуждающая частица может быть обнаружена по очереди возле каждой из них (прямой аналогией является смена лидера у игроков в орлянку). Как показано в (У.Феллер, 1967), такие переходы (такая смена) происходят гораздо реже, чем это может показаться, более того, их частота убывает, как . Эти переходы являются аналогией к переходам от стадии расширения к стадии сжатия Вселенной в терминах Фридмановского подхода к общей теории относительности.

7. Как было показано Е.Реками (E.Recami 1979) в рамках обобщенной теории относительности, первое, что увидит наблюдатель при наблюдении сверхсветовых космологических объектов, будет вспышка в некоторой точке, затем светящаяся точка раздвоится, и на первом этапе наблюдений скорость расхождения светящихся точек будет пропорциональна . Это соответствует предположению о том, что при малых временах (в соответствующих единицах), когда T(t) не достаточно мало, чтобы удовлетворить условию t>T(t), движение описывается формулой (2), из которой также следует, что скорость пропорциональна .

Следует отметить, что два независимых фундаментальных постулата (существование инерциальных систем отсчета и существование предельной скорости) заменяются одним – существование у мира случайностных свойств, – из которого оба указанных являются следствием. В традиционной теории результатом наблюдения является состояние квантового объекта. При данном подходе наблюдатель участвует в создании всего мира. Уравнения физических законов представляют собой лишь некоторые структуры, налагаемые на мир и порождаемые сознанием наблюдателя. Из всего набора случайных точек-событий наблюдаются те, что наилучшим образом удовлетворяют избранной структуре. Это означает, что сознание, сформировавшее произвольную картину мира, наделившее его некоторыми свойствами и построившее непротиворечивую структуру для его описания, осуществит и его наблюдение, наблюдая тем самым само себя. Результаты такого наблюдения, предъявленные другому сознанию, помогут сформировать в этом другом сознании ту же картину с теми же свойствами, что в конце концов приведет к материализации мира: за огромным количеством дополнительных точек и линий, нанесенных всевозможными наблюдателями, становится незаметным случайный характер исходного объекта, все видят (и наблюдают в экспериментах любого вида) то, договоренность о чем складывалась на протяжении всей человеческой истории.

7. ЕЩЕ ОДНО ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ

Рассмотрим психологический аспект ситуации традиционного познания, понимая под этим не столько индивидуальное поведение, основанное на какой-либо осознаваемой или неосознаваемой идее или импульсе, сколько род социального поведения и его отражение в общении. Предположим, двое играют в следующую игру: у одного имеется маленькая фишка, которую он прячет в левую или правую руку. Второй должен угадать, где фишка. Если он угадывает, он выиграл, если нет – проиграл. Он делает первую попытку и указывает ту или иную руку. Первый игрок демонстрирует, где фишка. Это радикально меняет ситуацию, и перед второй попыткой номер два начинает вычислять. Чтобы выиграть, он должен угадать, где будет фишка в следующий раз, но ТЕПЕРЬ оба игрока ЗНАЮТ, где она только что была. Номер два должен оценить способности своего противника. В различных ситуациях он может рассуждать следующим образом. Если номер один – ребенок, т.е. человек, который еще не может думать за другого, то скорее всего он просто переложит фишку в другую руку. Если номер первый чуть более способен к оценке игровой ситуации, он может подумать, что номер второй сочтет его за ребенка, и чтобы наказать его за ошибку, оставит фишку в той же руке. Если номер второй решит, что номер первый будет доказывать ему, что он не ребенок, он догадается, что фишка осталась, где была. Если номер первый в свою очередь просчитает все это, он переложит фишку, и так далее... Они начнут "вычислять" друг друга и действовать соответственно. Каждая новая попытка приносит новую информацию, последовательность результатов можно подвергнуть анализу, и окончательный результат (после многих попыток) будет не равновероятен для обоих, но покажет, "кто лучше знает". Причем это знание будет основано как на анализе последовательности результатов, так и на точности модели, выбранной для оценки партнера. Этого не могло бы случиться, если бы номер один был идеальным "генератором случайных чисел" (поскольку ясно, что именно такая стратегия является лучшей). Но у обоих из них было априорное намерение выиграть, и это было главным условием последовавшей "обработки информации".

Хотелось бы подчеркнуть два обстоятельства. Во-первых, эта игра вполне подобна некоторому варианту теста Роршаха, описанного выше. Действительно, в каждой новой попытке уже содержится "идея", встречавшаяся ранее. И, между прочим, почти все общение людей между собой основано на тех или иных предположениях о мотивах и поступках другого. Почти каждый конфликт в жизни или в литературном произведении основан на ошибке, допущенной в оценке другого. Таким образом, это связано с моделированием, которое мы делаем заранее, наши действия редко спонтанны, и даже когда они кажутся  таковыми, трудно не заподозрить, что в этом случае моделирование было выполнено просто на более глубоком уровне сознания. Похоже, что у нас всегда есть какая-то цель, осознаем мы это или нет, а если так, то начинается игра. В какую игру мы играем, занимаясь физикой и окружающим миром, понять труднее, но выглядит это точно так же. Никому "не дозволено" начинать изучение природы с самого начала, "изобретение велосипеда" осуждается, если не запрещается обществом (научным сообществом). Но, начиная с того места, где уже находятся все остальные, мы втягиваемся в ту же самую игру.

Во-вторых, имеются "начальные условия". Мы не можем начать анализировать, пока не состоится первая попытка. И эта попытка СЛУЧАЙНА. Дополнительный характер начальных условий и структуры формального математического описания отчетливо осознается в теоретической физике и космологии. Но здесь хотелось бы подчеркнуть случайный характер "начальных условий", первой точки, в противовес рациональному (и даже материальному) характеру последствий, когда за дело берется человеческое сознание. Каждое отдельное событие может быть чудом, но пытаясь вступить в общение по этому поводу, формируя для этого язык, мы создаем Вселенную, которую наиболее удобно обсуждать. 

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осознание существования беспричинных событий, о чем уже говорилось во Введении, позволяет подойти к конструированию желаемого космоса (т.е. мира, обладающего заданными свойствами). С этой целью необходимо, во-первых, сформулировать систему аксиом, являющихся "первым наблюдением" в том же смысле, что и при рассмотрении  пятна Роршаха, а во-вторых, так преобразовать формальный аппарат (например, подход Гамильтона-Лагранжа при построении основ физической теории), чтобы получить возможность описывать заранее заданные свойства. Тогда вопросы, задаваемые природе путем постановки экспериментов, будут отличаться от задаваемых в настоящее  время, а ответы будут удовлетворять или неудовлетворять нас на ином, отличном пути познания, ведущем к построению иной реальности. Таким образом, так называемый реальный окружающий мир оказывается не единственным, а одним из равноправно возможных и объективно осуществимых. Признание одновременного существования всех мыслимых вселенных (H. Everett, 1957) широко обсуждается (напр. П.Дэвис, 1985) в рамках антропного принципа. Однако в данной работе речь шла не только о существовании, но о возможности сознательного и целенаправленного построения физической реальности. Эта возможность обеспечивается  первичностью хаоса (или, что то же самое, случайностными свойствами Вселенной). Задача является чрезвычайно трудоемкой в силу огромного количества информации, уже обобщенной сознаниями людей, – ВСЮ ее придется в той или иной мере переосмыслить. Именно поэтому основной проблемой является выбор тех свойств, которые необходимо заложить в природу создаваемого мира, ради которых и будет совершаться вся работа. Вероятно (S.Siparov, 1994, 2), отдельное сознание также может совершить нечто подобное, при этом его носитель станет "чудотворцем" с точки зрения остальных людей. Такие случаи известны как из исторических, так и из теологических источников. Однако, как следует из приведенного рассмотрения, подобный прорыв возможен и в общечеловеческом плане, хотя и потребует немалого мужества. В данной работе намечены первые шаги на этом пути.

ЛИТЕРАТУРА

G.Catania. "The need for a probabilistic interpretation of Quantum Mechanics: causes and results". Proc.Conf.on Found.of Math.and Phys., Perugia, 1990.

H. Everett. Rev.Mod.Phys., 29, 454, 1957.

П.Дэвис. Случайная вселенная. М.Мир, 1985.

У.Феллер. Введение в теорию вероятностей и ее приложения. М., "Мир", 1967.

Р.Фейнман, А.Хибс. Квантовая механика и интегралы по траекториям. М.,"Мир", 1968.

Ф.Капра. Дао физики. Спб., "Орис", 1994.

D.H.Kobe, V.C.Aquilera-Navarro. "Derivation of the energy-time uncertainty relation". Phys.Rev.A, v.50, No.2, p.933-938, 1994.

К.Е.Плохотников. ДАН т.301, с.1362, 1988.

А.Пуанкаре. О науке. М."Наука", 1983.

E.Recami. "Relativity Theory and its Generalization", Astrofisica e Cosmologia Gravitazione Quanti e Relativita, (Guinti Barbera, Firenze, 1979).

S.Siparov. "Conventional Character of Physical Theories". Proc.Conf."Physical Interpretations of Relativity Theory", Suppl. Papers, p.80-86, London, 1994 (1).

S.Siparov. "Inversion in the cognition process and reorganization of personality". Report to the 5-th Conf. of the ESSSAT, Munich, 1994 (2).

Slawianowski J.J. Platonism as a Spontaneous Way of Thinking in Modern Physics. Report to the 6-th Conference of  the ESSSAT, Cracow, 1996.

H.P.Stapp. "Theoretical model of a purported empirical violation of the predictions of quantum theory". Phys.Rev.A, vol.50, No.1, p.18, 1994.

Дж.А.Уилер. Квант и Вселенная. В сб. Астрофизика, кванты и теория относительности. М., "Мир", 1982.

J.A.Wheeler. World as system self-synthesized by quantum networking. IBM J. Res. Develop. vol.32, No.1, 1988.

* Опубликовано в сб."Размышления о хаосе", Международные чтения по теории, истории и философии культуры, С-Пб, 1997, с.37; а также (англ.): в Studies in Science and Theology №5, 1997, Labor et Fides, S.A.Geneva, Switzerland, p.193 

© С.В.Сипаров